![\"Bodenqualit\u00e4t-Humus\"](\"https:\/\/www.agroscope.admin.ch\/agroscope\/it\/home\/temi\/ambiente-risorse\/suolo-acqua-sostanze-nutritive\/fertilita-suolo-protezione-suolo\/bilancio-dell-humus-come-indicatore-agroambientale-per-la-qualita-del-suolo\/_jcr_content\/par\/columncontrols\/items\/0\/column\/textimage\/image.imagespooler.jpg\/1473887377207\/1024.2000\/Bodenqualit\u00e4t-Humus_def.png\")
<\/p>\nSi sente sempre pi\u00f9 spesso indicare come negative le concimazioni minerali (dai pi\u00f9 indicate come “chimiche”). Oggi vogliamo sfatare un mito, una sciocchezza per chi ha studiato un po’ di chimica del suolo.<\/p>\n
Un falso mito riportato spesso da tecnici poco preparati: sostengono che i concimi minerali impoveriscono il suolo. Addirittura porterebbero sterilit\u00e0, depauperamento della fertilit\u00e0, desertificazione progressiva e altre cose orribili.<\/p>\n
Semplicemente, NON \u00e8 vero.<\/p>\n
L’azoto apportato con una concimazione minerale (o chimica, se proprio dovete usare questo termine) pu\u00f2 preservare la sostanza organica, ebbene s\u00ec.<\/p>\n
Vediamo perch\u00e9. La sostanza organica giunta nel suolo da varie fonti, la pi\u00f9 comune \u00e8 costituita dai residui colturali, nel suolo si trasforma fino a raggiungere una forma relativamente stabile avente un rapporto tra carbonio e azoto intorno al valore dieci. Questa sostanza, ricca in acidi umici e fulvici, \u00e8 spesso chiamata humus, un termine generico e poco preciso, amato dai biologi pi\u00f9 che dagli agronomi. Normalmente il materiale organico grezzo, ad esempio paglie, radici, stocchi e tutoli di mais, foglie, cippato, ha un rapporto C\/N (carbonio\/azoto) molto pi\u00f9 alto e per raggiungere il valore dieci i microrganismi del suolo devono respirare, ovvero consumare quella sostanza organica con espulsione di carbonio sotto forma di anidride carbonica. Se ne deve andare tanto di carbonio fino a quando non sar\u00e0 al giusto equilibrio con l’azoto. In questo modo molta della massa iniziale si perde nell’atmosfera. Se invece forniamo un apporto esterno di azoto la stabilit\u00e0 viene raggiunta pi\u00f9 rapidamente e con meno spreco di carbonio. Alzando il denominatore del rapporto C\/N preserviamo sostanza organica ottenendone un aumento nel suolo con i suoi noti benefici sulla fertilit\u00e0. In altri termini, per portare un rapporto 30\/1 a 10\/1 possiamo attendere che il numeratore si abbassi – \u00e8 carbonio che si perde in atmosfera – oppure fornire azoto facilitando l’equilibrio senza perdita di sostanza organica.<\/p>\n
Esiste un secondo beneficio, indiretto: aumentare lo stock di carbonio nel suolo significa pari riduzione di CO2 in atmosfera che ha effetti sulle variazioni climatiche.<\/p>\n
Solo qualora la sostanza organica di partenza avesse gi\u00e0 un rapporto C\/N equilibrato, cio\u00e8 pi\u00f9 vicino al valore 10, potrebbe essere il caso di letame o residui di leguminose, l’apporto di ulteriore azoto non avrebbe utilit\u00e0 nel conservare sostanza organica nel suolo. Ma dovremmo pi\u00f9 propriamente parlare di concimi organici in questi casi, pi\u00f9 che di apporti di sostanza organica dovuta alle ordinarie pratiche colturali.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Molti altri fattori influiscono sulla presenza e conservazione della sostanza organica. Ad esempio le lavorazioni del terreno come la classica aratura apportano ossigeno dando vigore alla flora batterica che sar\u00e0 indotta ad ossidare, quindi consumare, sostanza organica liberando anidride carbonica. Le minime lavorazioni, o addirittura la coltivazione su terreno sodo, resa possibile dall’introduzione di erbicidi come il glifosate che consentono di non dover \u201crovesciare\u201d il terreno per eliminare le erbaccce, conservano la sostanza organica. Inoltre apportano altri benefici quali la riduzione dell’erosione nei terreni declivi, il risparmio di carburante dei trattori, la minore alterazione del profilo del suolo con la conservazione dell’habitat di molti artropodi.<\/p>\n
Non sarebbe il caso di smetterla di accusare l’agricoltura di ogni nefandezza e di cominciare a valutare che i cambiamenti in questo campo, dalla meccanizzazione alla chimica al miglioramento genetico delle colture, sono progressi utili a sfamare miliardi di persone con alimenti di qualit\u00e0 migliore e a costi infinitamente pi\u00f9 bassi rispetto al passato?<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Si sente sempre pi\u00f9 spesso indicare come negative le concimazioni minerali (dai pi\u00f9 indicate come “chimiche”). Oggi vogliamo sfatare un mito, una sciocchezza per chi ha studiato un po’ di chimica del suolo. Un falso mito riportato spesso da tecnici poco preparati: sostengono che i concimi minerali impoveriscono il suolo. Addirittura porterebbero sterilit\u00e0, depauperamento della fertilit\u00e0, desertificazione progressiva e altre cose orribili. Semplicemente, NON \u00e8 vero. L’azoto apportato con una concimazione minerale (o chimica, se proprio dovete usare questo termine) pu\u00f2 preservare la sostanza organica, ebbene s\u00ec. Vediamo perch\u00e9. La sostanza organica giunta nel suolo da varie fonti, la pi\u00f9 comune \u00e8 costituita dai residui colturali, nel suolo si trasforma fino a raggiungere una forma relativamente stabile avente un rapporto tra carbonio e azoto intorno al valore dieci. Questa sostanza, ricca in acidi umici e fulvici, \u00e8 spesso chiamata humus, un termine generico e poco preciso, amato dai biologi pi\u00f9 che dagli agronomi. Normalmente il materiale organico grezzo, ad esempio paglie, radici, stocchi e tutoli di mais, foglie, cippato, ha un rapporto C\/N (carbonio\/azoto) molto pi\u00f9 alto e per raggiungere il valore dieci i microrganismi del suolo devono respirare, ovvero consumare quella sostanza organica con espulsione di carbonio sotto forma di anidride carbonica. Se ne deve andare tanto di carbonio fino a quando non sar\u00e0 al giusto equilibrio con l’azoto. In questo modo molta della massa iniziale si perde nell’atmosfera. Se invece forniamo un apporto esterno di azoto la stabilit\u00e0 viene raggiunta pi\u00f9 rapidamente e con meno spreco di carbonio. Alzando il denominatore del rapporto C\/N preserviamo sostanza organica ottenendone un aumento nel suolo con i suoi noti benefici sulla fertilit\u00e0. In altri termini, per portare un rapporto 30\/1 a 10\/1 possiamo attendere che il numeratore si abbassi – \u00e8 carbonio che si perde in atmosfera – oppure fornire azoto facilitando l’equilibrio senza perdita di sostanza organica. Esiste un secondo beneficio, indiretto: aumentare lo stock di carbonio nel suolo significa pari riduzione di CO2 in atmosfera che ha effetti sulle variazioni climatiche. Solo qualora la sostanza organica di partenza avesse gi\u00e0 un rapporto C\/N equilibrato, cio\u00e8 pi\u00f9 vicino al valore 10, potrebbe essere il caso di letame o residui di leguminose, l’apporto di ulteriore azoto non avrebbe utilit\u00e0 nel conservare sostanza organica nel suolo. Ma dovremmo pi\u00f9 propriamente parlare di concimi organici in questi casi, pi\u00f9 che di apporti di sostanza organica dovuta alle ordinarie pratiche colturali. Molti altri fattori influiscono sulla presenza e conservazione della sostanza organica. Ad esempio le lavorazioni del terreno come la classica aratura apportano ossigeno dando vigore alla flora batterica che sar\u00e0 indotta ad ossidare, quindi consumare, sostanza organica liberando anidride carbonica. Le minime lavorazioni, o addirittura la coltivazione su terreno sodo, resa possibile dall’introduzione di erbicidi come il glifosate che consentono di non dover \u201crovesciare\u201d il terreno per eliminare le erbaccce, conservano la sostanza organica. Inoltre apportano altri benefici quali la riduzione dell’erosione nei terreni declivi, il risparmio di carburante dei trattori, la minore alterazione del profilo del suolo con la conservazione dell’habitat di molti artropodi. Non sarebbe il caso di smetterla di accusare l’agricoltura di ogni nefandezza e di cominciare a valutare che i cambiamenti in questo campo, dalla meccanizzazione alla chimica al miglioramento genetico delle colture, sono progressi utili a sfamare miliardi di persone con alimenti di qualit\u00e0 migliore e a costi infinitamente pi\u00f9 bassi rispetto al passato? <\/p>\n","protected":false},"author":31,"featured_media":4926,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"aioseo_notices":[],"yoast_head":"\n